Территория Меры

О текущем моменте (Русская Правь-54)

Thu, 10 Dec 2009 13:10:23 GMT

3 декабря в 20.03 по Мск. состоялся очередной каст из цикла Русская правь.
Обсуждаем текущий момент с позиций Концепции общественной безопасности

Темы к обсуждению:
Крушение “Невского Экспресса” – теракт или разгильдяйство?
Разговор с Путиным – что не сказал ВВП толпе?
Таможенный союз – первая ласточка грядущего или банальный распил бабла?

Веб-сайт на эту тему
www.dotu.ru

Длительность 2 ч. 27 мин, размер 58.9 Мб
Выложен на Мере тут: О текущем моменте (Русская Правь-54).

Обращение к Путину

Wed, 02 Dec 2009 04:33:26 GMT

Что со всем этим делать?

Sun, 22 Nov 2009 14:32:47 GMT

В рамках конкретной работы авторский коллектив медиа-издательства “Большевистская правь” рад представить вниманию зрителя свой очередной, 3-й по счёту, фильм - анализ ситуации с позиции Концепции Общественной Безопасности.

Пару слов о 'Послании'

Sun, 15 Nov 2009 15:29:34 GMT

«Замещающий» должность Президента РФ 12.11.2009 в Послании озвучил:

«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных.

Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами».

В первом приведённом положении звучит мысль о сталинском периоде в СССР («в прошлом веке»), когда у власти были настоящие коммунисты (большевики) ― эффективные управленцы во главе со Сталиным. А также о послесталинском периоде, когда наработки сталинского периода, по принципу временных фазовых сдвигов, трансформировались в послесталинский период в «передовые технологии того времени: космические, ракетные, ядерные» и вывели общество на передовые позиции в мире.

Потом, по известным причинам (троцкистами, пришедшими к власти в СССР после организованного ими убийства Сталина в начале марта 1953 года и государственного переворота 25 июня 1953 года, было создано закрытое общество с тоталитарным политическим режимом), общество потеряло темпы развития, Советский Союз превратился в «индустриально-сырьевого гиганта» и оставался им до самой его ликвидации. Естественно, при таком политическом режиме, который возглавляли управленчески безграмотные “коммунисты”-троцкисты послесталинского периода (от Хрущёва до Горбачёва), никакой серьёзной конкуренции с капиталистическими «постиндустриальными обществами» быть не могло. Во втором приведённом положении как раз и говорится об этом периоде, когда общество потеряло темпы развития, начался «застой» и Советский Союз превратился в неконкурентоспособного «индустриально-сырьевого гиганта».

Кто вписал эти два положения в текст Послания ― не важно. Главное ― они озвучены и, таким образом, озвучена известная истина: «каковы делатели, таковы и дела». Разумеющим достаточно.

Вкратце о «Зимней войне» 1939 – 1940 гг.

Sun, 15 Nov 2009 14:30:31 GMT

Сначала пролог.
27 ноября 1917 года на съезд социал-демркратической партии Финляндии (сокр. СДПФ) в Хельсинки прибыли представители ЦК партии большевиков и Советского правительства И. В. Джугашвили (Сталин) и Коллонтай А. М., которые с полной ответственностью заявили, что Советское правительство признавало и признаёт право самоопределения Финляндии. Сталин (член Политбюро ЦК и нарком по делам национальностей) подчеркнул, что «такая политика Советского правительства направлена на восстановление братского доверия между народами России, укрепление завоеваний Октябрьской революции».
5 декабря 1917 года Ленин, выступая с речью на первом всероссийском съезде военного флота, также заявил, что Советское правительство не будет препятствовать выделению из состава России национальных республик вообще и Финляндии в частности, которой предоставляется полная свобода самой решать свою судьбу ― «жить в союзе с нами или с другими».
На основании этих заявлений финский Сейм принял 6 декабря 1917 года «Декларацию о независимости Финляндии», ― осуществил предоставленное Советским правительством право на самоопределение Финляндии. Однако Сейм, вопреки международному праву, вопреки, наконец, логике и здравому смыслу, не обратился вслед за этим к Советскому правительству с просьбой об официальном признании Финляндии. Он открыто игнорировал Советское правительство и испытывал его терпение.
8 декабря 1917 года Ленин заявил делегации сеймовской фракции СДПФ, что Советское правительство готово признать Финляндию в случае её прямого обращения к Советскому правительству. Однако прибывшая в тот день в Петроград делегация Сейма демонстративно обратилась с просьбой о признании не к законному Советскому правительству, а к лидерам меньшевиков, находившимся в то время не у власти (политика меньшевизма направлена на реставрацию буржуазного строя). ― Финский пробуржуазный Сейм, испытывавший ненависть к большевикам, не шёл ни на какие разумные шаги...
15 декабря 1917 года Советское правительство опубликовало «Декларацию прав народов России», где содержалось подтверждение принципиального права Финляндии на самоопределение.
31 декабря 1917 года Ленин подписал Постановление о независимости Финляндии. Таким образом, финны, хотели они этого или нет, получили независимость из рук Советской власти, которую они должны были бы благодарить вечно...
Как в России, так и за границей, особенно в среде эмиграции, акт Ленина выглядел слишком непонятно, необъяснимо, а потому казался не нормальным. Советскую Россию стали обвинять в «разбазаривании территорий России».
Поэтому, при утверждении Постановления на заседании правительства 4 января 1918 года, нарком по делам национальностей Сталин выступил с развёрнутой мотивировкой признания независимости Финляндии. Сталин подчеркнул, что, во-первых, это признание принято в полном соответствии с принципами права наций на самоопределение, которые были провозглашены и обещаны большевиками задолго до революции, и что отказаться от этих принципов, поступить иначе, не выполнить своё обещание Советское правительство не может. Во-вторых, Сталин указал, что обвинение Советского правительства в “потере” Финляндии ― не состоятельно, ибо “потерять” Финляндию Советская Россия не могла, поскольку та «фактически никогда не являлась нашей собственностью». «Если бы мы удержали Финляндию насильственным путём, ― продолжал Сталин, ― то это вовсе не означало бы её присвоения». Точнее не скажешь.
К сожалению, финское буржуазное правительство вырабатывало внешнюю политическую концепцию, направленную на путь борьбы с Советами и одновременно ориентированную на сотрудничество с Германией. Никакого договора о добрососедских отношениях с Советской Россией финское правительство заключать не хотело.
27 – 28 января 1918 года в Финляндии произошла рабочая революция под руководством социал-демократов. Советское правительство оказывало финским рабочим разнообразную помощь, в том числе и продовольственную, хотя сама Советская Россия испытывала в то время известные всем трудности. Вряд ли можно найти в истории подобный пример. Но собранное с большим трудом российское продовольствие зачастую не доходило до финских рабочих в результате обмана, диверсий, предательства ― продано, уничтожено или оказалось в руках противника.
При этом националистические убеждения и антироссийские предубеждения у большинства финнов были настолько глубоки, что даже новое революционное правительство, возглавляемое финскими социал-демократами, решилось заключить добрососедский советско-финский договор только при условии удовлетворения территориальных претензий. Финское правительство, «подпираемое» националистами, требовало у Советской России отдачи Печенги и всей Лапландии, принадлежавшей России с 9-ого века. На просьбу же Советского правительства уступить территорию на южном участке советско-финской границы для обеспечения безопасности Петрограда и Кронштадта, финны ответили категорическим отказом.
Советское правительство рассчитало (при условии, если Финляндия будет политически нейтральной и доброй соседкой по отношению к Советской России), что для обеспечения безопасности Петрограда и Советской России в целом, необходимо передвинуть границу к западу от Петрограда на 50 – 60 километров и оставить в своих руках систему ближней береговой обороны города.
В результате переговоров Советское правительство согласилось не только удовлетворить территориальные претензии финского правительства, но и по его просьбе безвозмездно передать ему российское государственное имущество, находящееся на территории Финляндии. Были решены и другие вопросы.
В марте – апреле 1918 года белофинны, при помощи Германии, ликвидировали социал-демократическое правительство и восстановили в Финляндии буржуазное правительство, которое отменило советско-финский договор и открыто взяло курс на сближение с Германией.
После всего произошедшего, финская буржуазия, потеряв чувство реальности, поставила перед собой цель ― создание «Великой Финляндии». Теперь уже буржуазное финское правительство хотело получить не только Печенгу, но и всю Карелию, Ижорские земли ― Псков, Ильмень-озеро. При этом Петроград оно хотело присоединить к Финляндии как «свободный город». Советская Россия должна была потерять своё право на Балтийское море и на выход в Мурманскую губу, где в последующем планировалось создать военно-морскую базу Германии.
Советская власть, несмотря на свои трудности, не собиралась разбазаривать российские земли. К тому же, амбиции финнов не входили в национальные интересы ни Швеции, ни Норвегии, ни Англии. Ни одно государство, ни одно правительство не поддержало затею финских буржуев и националистов...
Финны не успокоились и перешли к вооружённым провокациям на Петроградском и Карельском направлениях.
Нужно подчеркнуть, что если бы Советское правительство, которое предоставило финнам независимость и проявляло бесконечное терпение к их выходкам, не удержало бы власть, и в России было бы восстановлено буржуазное правительство, то Финляндию ожидала бы национальная катастрофа и поглощение российским капитализмом, т. е. полная и безоговорочная потеря независимости...
Победы Красной Армии в период Гражданской войны отрезвляюще подействовали на многие безрассудные головы финнов. В октябре 1920 года они были вынуждены сесть за стол переговоров. Переговоры проходили сложно. Терпению Советского правительства оставалось только позавидовать... Выступая на 9-ом Всероссийском съезде Советов, Ленин сказал по этому поводу: «Не было и не могло быть в России правительства, кроме Советского, которое делало бы такие уступки и такие жертвы». Наконец, мировое соглашение было подписано. Мир, заключённый между Советской Россией и Финляндией в октябре 1920 года, убедительно показал терпеливое и доброжелательное отношение Советского правительства к недружелюбным соседям. Однако финские националисты на это реагировали негативно, а членов финской правительственной делегации, подписавших мировое соглашение, в том числе и будущего президента Финляндии Ю. Паасикиви, называли «неизлечимыми русофилами», «трусами» и «предателями».
Однако лучший судья ― время. Только после Второй Мировой войны октябрьское мировое соглашение 1920 года получило заслуженную оценку в Финляндии. Президент Ю. Паасикиви в 1955 году заявил: «Финнам в 1920 году не следовало требовать старой границы, ибо эти требования были по отношению к Советской России экспансивными» (сегодня об этом мало кто хочет вспоминать, и финнов часто выставляют жертвами сталинского режима).

Теперь о «Зимней войне».
«Зимняя война» не возникла вдруг, из ничего. В 1921 году советско-финское мировое октябрьское соглашение 1920 года было нарушено финнами, ― финский отряд активных добровольцев, одержимых идеей создания «Великой Финляндии», вторгся на территорию Советской Карелии. Финская сторона вынесла «карельский вопрос» на международную политическую арену. 27 ноября 1921 года Финляндия обратилась в Лигу Наций с просьбой о поддержке её территориальных претензий, но получила отказ. В июле 1923 года финские власти направили свою петицию на рассмотрение в Международный Суд в Гааге и снова получили отказ. Никакие увещевания не действовали на финских буржуев и националистов, а мечта о захвате Карелии и создании «Великой Финляндии» крепла и разрасталась.
Период 1923 – 1929 гг. был вторым витком процесса формирования финской антисоветской и антироссийской политики. В 1923 году в Финляндии была запрещена социал-демократическая партия, закрыты её газеты, активисты партии, в т. ч. и её депутаты в Сейме, были арестованы. Зато была создана шовинистическая организация «Карельское академическое общество», которая впоследствии превратилась в одну из наиболее агрессивных антироссийских организаций финского национализма. Всё чаще проводились антироссийские шабаши финских националистов, на которых озвучивались враждебные мысли в адрес всего российского. Такое положение дел в Финляндии тревожило СССР, поэтому в 1926 году Советское правительство предложило Финляндии заключить договор о ненападении и вместе найти путь улучшения отношений. Однако финское правительство не только сорвало переговоры, но и ещё больше обострило ситуацию, при этом усилило прогерманскую ориентацию своей внешней политики.
В период 1930 – 1939 гг. был третий виток формирования антироссийского внешнеполитического курса Финляндии, непосредственно подготовивший почву для возникновения «Зимней войны». Кроме «Карельского академического общества», в 1929 – 1931 гг. в Финляндии возникло т. н. Лапуаское (от местечка Lapuas) движение, представляющее собой фашиствующую организацию в финском варианте. Лапуасцы объявили восточной границей Финляндии... Урал! Они открыто призывали разрушить Ленинград и «освободить» Ингерманландию, поносили итоги советско-финского октябрьского соглашения 1920 года и требовали физической расправы над всеми либералами. Это движение пользовалось поддержкой президента Финляндии Пера Эвинда Свинхувуда (1861 – 1944). Как-то в разговоре с германским послом фон Блюхером финский президент заявил, что «Россия ― единственный и постоянный враг Финляндии» и что «Гитлер, с финской точки зрения, лучше, чем Густав Штреземан (1878 – 1929; германский государственный и политический деятель)». А министр иностранных дел Финляндии Хексель, в свою очередь, заверил германцев, что «финны будут придерживаться антироссийского курса».
Несмотря на такое, мягко говоря, недружеское отношение финнов, СССР искал выход из положения и в 1932 году заключил-таки договор о ненападении с Финляндией, в составе которого было положение о поддержке октябрьского соглашения 1920 года. Этот договор о ненападении получил подтверждение в 1934 году и был продлён на 10 лет. Но в 1935 году в Финляндии появилась сильная оппозиция этому договору. Лапуасцы-фашисты и их попутчики требовали разрыва всяких отношений с СССР и сближения с Германией. Трезвомыслящие люди в Финляндии, среди которых был и будущий её президент Урхо Калева Кекконен, предупреждали о негативных последствиях раздувания психоза относительно СССР, который может плохо закончиться для самой Финдяндии.
Советско-финские отношения в 1930-х гг. ухудшились по всем показателям. Стало ясно, что Финляндию не удержать от альянса с Германией. Никакие взаимовыгодные предложения СССР не устраивали Финляндию: ни обмен территориями, ни договор о взаимопомощи в случае нападения Германии на Финляндию, ни установка на острове Гогланд оборонитльных сооружений для прикрытия с моря и воздуха Кронштадта, Ленинграда и всей Финляндии силами ВМФ СССР. На все попытки предложить что-либо финны отвечали отказом.
В Европе международные отношения обострились. Советское правительство в очередной раз обратилось к финскому правительству с предложением организовать оборону Финского залива и запросило разрешение арендовать сроком на 30 лет остров Гогланд, чтобы обеспечить защиту Ленинграда с моря. Взамен СССР предлагал финской стороне часть своей территории в районе Карелии. Маршал Карл Густав Маннергейм (1867 – 1951; бывший полковник армии царской России), знавший Россию и её народ, советовал своему президенту и премьеру «не отклонять советские предложения, серьёзно изучить их и, скорее всего, согласиться на них, ибо с военной точки зрения они лишь выгодны Финляндии». Но руководство Финляндии отклонило совет маршала и демонстративно начало строительство укрепрайона вдоль границы с СССР ― на Карельском перешейке. 10 тысяч националистически настроенных студентов и молодых людей призывного возраста и техника были брошены летом 1939 года на эти работы. Дело не ограничилось собственно строительством, а дошло до откровенных провокационно-пропагандистских акций (на гранитные и бетонные инженерные сооружения, фронтально направленные в сторону Ленинграда, наносились антисоветские и антироссийские лозунги и призывы). Тысячи строителей «Линии Маннергейма» воодушевляли себя песнями о том, что «армия Гитлера и Муссолини в пух и прах разобьют СССР».
Финляндию и, в частности, «Линию Маннергейма» посетил начальник штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер (1884 – 1972). Вскоре финские войска провели вдоль границы с СССР крупные манёвры, на которые были приглашены работники посольств и военные атташе со всего мира, кроме... СССР. Намёк был более чем грубым и провокационным.
Несмотря на всё проявленное недружелюбие, руководство СССР проявило терпимость и 5 октября 1939 года пригласило правительственную делегацию Финляндии в Москву. СССР представляли Сталин и Молотов, Финляндию представляли Паасикиви и Таннер. Сталин сразу спросил, готова ли Финляндия к переговорам о заключении оборонительного союза с СССР. Финны заявили, что они не уполномочены на такие переговоры. Сталин констатировал, что в таком случае СССР будет вынужден предложить обмен некоторыми территориями. Никакие увещевания на финнов не действовали. 13 ноября 1939 года финская делегация прервала переговоры и покинула Москву.
Когда правительство Финляндии отказалось отвести свои войска на 30 километров от границы и не прекратило пограничные инциденты, советское руководство было вынуждено 28 ноября 1939 года денонсировать договор о ненападении и 29 ноября отозвать из Хельсинки своих дипломатов.
С 30 ноября 1939 года по март 1940 года на советско-финской границе бушевала самая настоящая война, которая показала слабые и сильные стороны войск (особенно советских). Война длилась 100 дней. Для такой страны, как СССР, это была локальная, небольшая война в чисто военном отношении ― по времени, пространству, применённым военным силам, использованным ресурсам. Война оказалась более тяжёлой, чем предполагалось, но, тем не менее, ограниченной по своим масштабам.
Совершенно иным оказалось положение Финдяндии. Её армия была фактически разгромлена. ― Подстрекаемое германскими и англо-французскими антисоветчиками, финское руководство потеряло чувство реальности и поставило судьбу своего народа на грань катастрофы, что, впрочем, впрок ему не пошло (вскоре оно вместе с германскими войсками предприняло новый поход на СССР).
Новая ― послезимневоенная ― советско-финская граница, по которой Карельский перешеек с городом Выборгом, западным и северным побережьем Ладожского озера отходил к СССР, рассматривалась финнами в качестве неприемлемой, вынужденной уступки. Необходимость обороны Ленинграда и нашей северо-западной границы их мало трогала. А ведь СССР вернул себе часть территории, которая принадлежала России до 1809 года, т. е. ещё до присоединения Финляндии к Российской Империи. В то же время СССР оставил финнам территорию Печенги, хотя она и была занята советскими войсками в ходе военной кампании.
Как бы то ни было, но, уважая добрососедские отношения, Сталин весной 1940 года приостановил наступление советских войск и, таким образом, оккупация Финляндии не состоялась. В Финляндии же антисоветский психоз усилился. Всех, кто выступал за дружбу с СССР, называли «пятой колонной».
Если в «Зимней войне» Финляндия получала поддержку со стороны Англии, Франции, США, то, готовясь к новой войне против СССР, она делала ставку на Германию. Четыре года войны финнов на стороне Германии против СССР принесли много бед обеим сторонам. Советские люди натерпелись от финских войск во время оккупации ими Карелии. Когда же советские войска начали изгонять оккупантов всех мастей со своей территории за её пределы, у них были все основания воздать должное финским агрессорам. Но вновь на первое место была поставлена возможность добрососедского сотрудничества: финнам было предложено порвать отношения с Гитлером. В августе 1944 года новое правительство Финляндии во главе с Маннергеймом, несмотря на сопротивление всё ещё не остывших антисоветчиков и махровых националистов во главе с Ристо Рюти (1889 – 1956), поняло, что дальнейшая дружба с Гитлером смерти подобна для их страны: 2 сентября 1944 года финский парламент 113 голосами против 43 одобрил разрыв отношений с Германией. Руководство Финляндии решило обратиться к СССР с предложением о мире.
6 августа 1945 года СССР установил с Финляндией дипломатические отношения, а ещё раньше, в январе, началось продовольственное снабжение Финляндии зерном и сахаром. В 1946 году ― новый факт, свидетельствующий о дружелюбном подходе Сталина: Финляндия была освобождена от репарации (из 67 миллионов долларов США возмещения убытков СССР получил только 8 миллионов, остальное было прощено). И всё-таки, к сожалению, враги СССР в Финляндии не сложили оружия в прямом смысле слова. Шесть генералов и около 2 тысяч финских офицеров под водительством генерала Айро, законсервировав оружие и боеприпасы на 1300-х складах, готовились к ещё одной войне против СССР. Поразительно, что размеры заговора были столь велики в такой небольшой стране.
Разумеющим достаточно.

В заключение ― об уроках «Зимней войны».
Несмотря на первоначальные неудачи, удалось прорвать 135-километровую по фронту и 95-километровую в глубину систему финских укреплений ― «Линию Маннергейма» и продвинуться вглубь финской территории на 200 километров.
Поскольку цель захватить Финляндию не ставилась, продвижение войск Сталин приостановил. Территория, необходимая для обеспечения безопасности Ленинграда и СССР в целом, была получена.
Эта современная война помогла выявить слабые места Красной Армии. Подводя её итоги на совещании начальствующего состава в ЦК ВКП (б) в апреле 1940 года, Сталин отметил: «Культ традиций и опыта Гражданской войны развит у людей, и отнял от них психологическую возможность побыстрее перестраиваться на новые методы современной войны... А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии... второе ― авиация, массовая авиация... дальше танки. Третье, тоже решающее... миномёты, четвёртое, нет современной войны без миномётов... дальше ― автоматизация ручного оружия... Создание культурного, квалифицированного и образованного командного состава (маршал Конев утверждал, что «будь у руководства Красной Армии старые военные кадры, которые были репрессированы в 30-е годы, как бы кощунственно это ни звучало, нашей армии и стране пришлось бы ещё тяжелее»). Требуются хорошо сколоченные и искусно работающие штабы, затем требуются для современной войны хорошо обученные, дисциплинированные бойцы, инициативные... для современной войны нам нужны политически стойкие и знающие военное дело политработники... вот все те условия, которые потребуются для того, чтобы вести современную войну». Как всё это современно звучит сегодня...
Как писал английский писатель Ян Грей: «Сталин ясно увидел слабые стороны своей армии, но приказал провести массированное наступление... После чего финны запросили перемирие. Сталин сразу же сделал выводы. Все командиры должны избрать современное военное искусство. Были приняты новые боевые уставы. Проходила и смена военачальников на высших должностях...»
Важное место в строительстве Красной Армии в предвоенные годы занимала зачистка её рядов от троцкистов. Долгие годы ― и в Гражданскую войну, и сразу после неё ― во главе Красной Армии стоял «бес мировой революции» Троцкий и К°. Именно им принадлежала важнейшая роль в воспитании и формировании командного состава ― командиров и комиссаров («жизнь бойца ― ничто, мировая революция ― всё», ― идеологический принцип воспитания троцкистских кадров; отсюда: «отряд не заметил потери бойца, и ″Яблочко″ песню допел до конца...», «есть у революции начало, нет у революции конца...», ― слова из популярных песен тех лет и времён троцкистского социализма в СССР). Большинство из них своим продвижением по служебной лестнице и своей военной карьерой были обязаны именно Троцкому и К°, отвечая за это личной преданностью. Одна из черт характера троцкистов ― отношение к личному составу как к «пушечному мясу». К сожалению, далеко не все троцкисты были зачищены.

Российская молодежь отворачивается от Запада

Mon, 09 Nov 2009 08:36:24 GMT

http://inosmi.ru/social/20091106/156492348.html

"Объяснили", конечно. Типа "режим Путена" так эффективно промыл мозги людям, что они невзлюбили Америку. Тогда "режим Путена" можно поздравить с тем что он выиграл холодную войну, переиграв таки самую мощную пропагандистскую машину в мире: Голливуд и МТВ :)

А понять они там не могут одного, что русский человек зомбификации поддается из рук вон плохо. Его ни 1000 лет крещения князем Володимиром тольком не одолели, ни 70 лет мраскистской пропаганды, ни 20 лет Голливуда. А уж пропагандистский официоз "режим Путина" на который они этот ФАКТ списать пытаются - это вообще школьная самодеятельность по сравнению с вышеописанными. И уж нам-то тут предельно понятно, что это раздувание щек никто здесь всерьез не воспринимает. А статья ориентирована на западного читателя, которые и псевдохристианской и марксистской и ново-либеральной пропагандой реально взрощены и воспитаны на протяжении поколений. Возможно, что для них такое "объяснение" и прокатывает.

А мы-то здесь знаем, что эти "наши" это прожженые циники и карьеристы, ничем не отличающиеся от краснознаменных комсомольцев 80-х, а не хаваем мы Запад не потому, что "Путен не велит", а потому что Русь это не Запад. Другие мы, объективно другие.

Ещё несколько слов о методологической нищете КПЕ

Sun, 08 Nov 2009 11:12:23 GMT

Директор представительства «Академии Управления...» в г. Сочи Н.В. Алавидзе в теме «Работа по воздействию информационных снарядов на общество», в статье «Проблемы становления правового государства в России» толкует написанное Булгаковым следующим образом:

«М.А.Булгаков в своем романе «Мастер и Маргарита» показывает, что истина жизни, которую давал людям Христос, давалась им в соответствии с собственным представлением Иисуса Христа об истине, согласно нравственности, в которой он пребывал», ― 8-ой абзац статьи снизу.

Здесь Н. В. Алавидзе вполне осознанно говорит от имени Булгакова так, как думает сам и, таким образом, вольно или невольно, наводит поклёп на Булгакова. А так, как думает сам Н. В. Алавидзе, ― является методологической ошибкой, искажением основы КОБ; в основе КОБ ― отношение человека и общества с Богом в том смысле, что человек и общество ― не самодостаточны в обработке информации относительно «истины жизни». ― Христос ничего «в соответствии с собственным представлением об истине» в качестве «истины жизни» людям не даёт. Какой бы мерой праведности не измерялась нравственность человека, он в своих суждениях об «истине жизни» всегда будет субъективен, поэтому выдавать свой субъективизм за «истину жизни» не должен (если, конечно, «дружит» с собственной головой). Объективное представление об «истине жизни» имеет только Бог. Греческое слово Христос означает ― Пророк, т.е. человек, посредством которого Бог в особом случае озвучивает «истину жизни» для одноязычных с этим человеком людей (обычно же Бог общается со всеми и каждым на языке жизни). Имеющий уши в этом случае различает (если он по психике, т.е. по состоянию души ― человек, т.е. стремящийся к праведности), какая информация идёт ― через другого человека ― от Бога, а какая ― нет. Одним из таких был и человек Христос Иисус, который прямо сказал об этом: «Моё учение ― не Моё, но Пославшего Меня», ― Библия, Новый завет, сокр. (Ин), 7:16.

Такое толкование Н. В. Алавидзе «сути» Христа ― по умыслу или по недомыслию ― указывает на то, что в отношении КОБ он ― или провокатор, или благонамеренный зомби-магнитофон. И заметьте, никто, ни из КПЕ и им сочувствующих, ни из держателей сайта www.kpe.ru, ни из Академии, ни из окончивших Академию, на эту «малую» вещь не обратил внимания и не вразумил толкователя; молчат, ― одним словом (молчание ― знак согласия). А вещи, как известно, бывают большими и малыми не токмо по воле судьбы и обстоятельств, но и по понятиям каждого. Так что же означает их молчаливое согласие с Н. В. Алавидзе, ― их общую методологическую нищету? Основа КОБ не входит в круг их понятий? Тогда что им всем делать в политике, зачем они туда рвутся (с лозунгами из КОБ) и намереваются учредить политическую партию, чем они лучше там уже суетящихся? ― Толпа!

Дополнение к прошлой статье

Wed, 04 Nov 2009 10:42:42 GMT

Вкратце о сути репрессий 1937 – 1938 гг. и государственном перевороте 1953 г.

Вкратце скажу о причинах участия маршалитета и генералитета вместе с партократией в организации государственного переворота, а также о причинах лояльности закулисы и сделаю вывод.

После войны Сталин возобновил интенсивное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года в целях установления конкретных виновников. Хорошо известны слова Сталина о том, что «победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять… меньше будет зазнайства, больше будет скромности». Под этими словами Сталин подразумевал тщательное расследование причин трагедии 22 июня 1941 года, которое он в глубокой тайне начал ещё в начале войны и никогда не прекращал, ― просто на некоторое время активность разбирательства была снижена. Однако к концу 1952 года Сталин практически завершил это расследование ― уже был завершён опрос оставшихся в живых генералов, командовавших в западных приграничных округах накануне войны. Например, в результате опроса генералов о том, когда они получили предупреждение о нападении Германии, выяснилось, что все получили 18 – 19 июня, и только генералы Западного Особого военного округа никаких указаний на этот счёт не получали, а некоторые и вовсе узнали о войне из речи Молотова. И это очень сильно встревожило как партократию, так и причастный к этим событиям высший генералитет и маршалитет. Не случайно же они так резво переметнулись на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и, после устранения партократией Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года помогли Хрущёву осуществить государственный переворот. Не публикуют эти материалы сталинского расследования полностью и до сих пор. Следовательно, они опасны для историко-идеологических кукловодов российской власти, потому как публикация этих материалов в полном объёме вызовет, фигурально выражаясь, термоядерный взрыв во всей исторической науке, ибо перевернёт буквально всё и придётся на коленях просить прощение перед могилой Сталина за всю клевету и грязь, которые на него обрушили после 5 марта 1953 года. После этого, по логике, придётся признать, в общем и целом, правоту Сталина в деле общественно полезного государственного строительства, и начать изучение его опыта. Дальше ― больше. Но убеждённым паразитам такое ― нравственно неприемлемо в принципе.

Ведь как партократии, так и высшему генералитету и маршалитету в принципе было понятно, что Сталин планировал удар сразу по двум направлениям: по партократии, которую намеревался навсегда отсечь от управления государством, и, в назидание будущим полководцам, ― по высшему генералитету и маршалитету, потому как за те невероятные жертвы, которые понёс советский народ (по причине их троцкистских взглядов на личный состав армии и народ в целом как на «пушечное мясо»), они должны были ответить. При этом многим из них было, что скрывать не только на военном поприще (злоупотребление властью, присвоение трофейного имущества, разного рода крохоборство и т.д., что грозило если не тюремным лагерем, то уж снятием с должности и понижением в звании ― точно). Свою вину Сталин открыто признал, что хорошо известно. Более того, он намеревался открыто покаяться перед народом за допущенные ошибки (не ошибается только Бог), особенно перед войной (кстати, и это тоже сильно испугало партократию, потому как знала она свою кровавую вину перед народом в период предвоенных репрессий, как, впрочем, знала и то, что при Сталине-то ей придётся ответить за все свои преступления перед народом). Сталин прекрасно видел и понимал, что за годы войны партократия и высший генералитет и маршалитет так срослись на горе СССР, что уже как военно-партийный комплекс представляли колоссальную угрозу самому существованию СССР ― делу всей жизни Сталина. Что, в общем-то, и подтвердилось в 1991 году. Так что в устранении Сталина и в государственном перевороте был заинтересован также и высший генералитет и маршалитет, не все конечно, но значительная часть. Вновь обращаю на это внимание, так как эта группировка мгновенно переметнулась на сторону затаившегося троцкиста Хрущёва и под его общим руководством устроила 25 июня 1953 года государственный переворот, в ходе которого без суда и следствия был убит (застрелен в собственном доме) Лаврентий Павлович Берия. Берия Л. П., судя по всему, в тот момент был единственным человеком в тогдашней правящей верхушке, который после смерти Сталина сконцентрировал в своих руках материалы расследования причин трагедии 22 июня 1941 года (не говоря уже о том, что он фактически полностью расследовал и дело об убийстве Сталина). На повестку дня вышел вопрос об аресте главных виновников-убийц Сталина ― бывшего министра госбезопасности Игнатьева и Хрущёва, который курировал органы госбезопасности. 25 июня 1953 года Берия официально запросил санкцию ЦК и Политбюро на арест Игнатьева, а уже к обеду 26 июня был застрелен военными в собственном же доме.

Теперь скажу о причинах лояльности закулисы к устранению Сталина и троцкистскому государственному перевороту.

1 марта 1950 года в советских газетах было опубликовано Постановление Правительства СССР следующего содержания: «В западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается США, то не прекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чём неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами покупательная способность рубля стала выше его официального курса.

Ввиду этого Советское правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара, а на более устойчивой золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров СССР постановил:
1. Прекратить с 1 марта 1950 года определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.
2. Установить золотое содержание рубля в 0, 222168 грамма чистого золота.
3. Установить с 1 марта 1950 года покупную цену Госбанка на золото в 4 рубля 45 копеек за 1 грамм чистого золота.
4. Определить с 1 марта 1950 года курс в отношении иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:
4 руб. за один американский доллар вместо существующего 5 р.30 коп.
11 руб.20 коп. за один английский фунт стерлингов вместо существующего 14 р.84 коп.
Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.
В случае дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР устанавливать курс рубля в отношении к иностранным валютам с учётом этих изменений».

Сталин посягнул на «святая святых» закулисы и её главной марионетки ― США, на их базу паразитирования ― на закулисный «доллар США».

Согласно решению, принятому на валютно-финансовой конференции Объединённых Наций, проходившей в Бреттон-Вудсе (США) в июле 1944 с участием 44 государств и созванной с подачи закулисы посредством США, в качестве обеспечения (содержания) государственных валют было принято золото. При этом «доллар США» был принят в качестве межгосударственного платёжного средства, ибо к этому моменту 70 % добытого на Земле золота было сосредоточено (закулисными стараниями) на территории США (в том числе и царско-российское золото). Была установлена система золотого стандарта: 34,5 «доллара США» за 31,103477 грамма золота. Здесь же были одновременно учреждены Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).

После всего этого, под легенду о системе золотого стандарта обеспеченности долларов, закулиса получила возможность осуществлять их бесконтрольную неограниченную эмиссию и посредством США всучать всему миру эти слегка подкрашенные зелёные бумажки в обмен на реальные ценности. Выкладывая на международном рынке за товар бумажку номиналом 100 долларов, закулисный «печатный цех» с территории США, заботясь о военной мощи США и обеспечивающий этой мощью продвижение «доллара США» по всему миру, фактически платит примерно 3 цента ― такова себестоимость производства бумажки номиналом 100 долларов. Так закулиса почти бесплатно де-юре получала в своё распоряжение разного рода ресурсы стран общего рынка и их колоний. До войны закулиса в аналогичных целях применяла английский фунт стерлингов.

СССР, принимавший участие в этой конференции, не ратифицировал соглашение о создании МБРР и МВФ, поскольку Сталину стало понятно, что эти структуры созданы мировой закулисой для экспансии «доллара США» по всему миру методом навязывания народам мира процентного кредита (по сути ― ростовщической удавки) с целью их порабощения через финансы (свой глобальный проект ― «мировая революция» ― закулиса приостановила, обозначив это для понимающих символы масонов сначала символичной высылкой из СССР, а затем и физической ликвидацией посредством символичного альпийского ледоруба так и неугомонившегося «беса мировой революции» ― товарища Троцкого), что в корне противоречило справедливой глобальной политике, проводимой Сталиным.

Одновременно с этим Сталин отказался участвовать в закулисном золотом ростовщическом общаге и всерьёз «начал поиски» царско-российского золота, которое было вывезено закулисой посредством масонов из России в США и Англию под разными благовидными предлогами в предреволюционный период и в процессе революций, а также «исчезнувшего» залогового золота, которое царское правительство держало в западных банках для получения у них кредитов. Нетрудно догадаться, что тысячи тонн этого ― фактически украденного ― золота, вместе со всем прочим «бесхозным золотом» (германско-нацистским, еврейским и т.д.), перешло в уставной капитал МВФ и МБРР. Перспектива возврата Сталину украденного у России золота дружеских чувств к нему не прибавила.

В довершении всего Сталин отказался участвовать в глобальной финансовой пирамиде, и не просто отказался использовать закулисный «доллар США» в международной торговле СССР, а Постановлением Совета Министров СССР от 1 марта 1950 года прекратил оценивать товары в закулисных «долларах СЩА». Этим он фактически подорвал глобальную финансовую аферу закулисы, посредством которой та планировала, в обход общественного сознания, тихо и незаметно, методом «культурного сотрудничества», через финансы прибрать мир к своим рукам. После этого Сталин стал главным врагом закулисы и камнем преткновения в осуществлении её плана по приходу к безраздельному мировому господству.

В феврале 1952 года Сталин фактически заявил о размежевании с “экономикой” марксизма (см. работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», глава 2. Вопрос о товарном производстве при социализме, 4 последние абзаца этой главы). А это, по сути, означает размежевание с марксизмом в целом, ибо марксизм и был основной причиной экономических проблем социализма в СССР.

Далее, в апреле 1952 года в Москве состоялось международное экономическое совещание, на котором СССР, страны Восточной Европы и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой зоне. Причём громадный интерес к этому плану проявили также: Иран, Эфиопия, Аргентина, Мексика, Уругвай, Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия, Исландия. На совещании Сталин предложил создать свой «общий рынок». Более того, на совещании была озвучена идея введения межгосударственной расчётной валюты. Учитывая, что инициатором замысла создания альтернативного долларовой зоне торговли фактически трансконтинентального «общего рынка» был СССР, то и межгосударственной расчётной валютой в таком «общем рынке» все шансы имел стать именно советский рубль, определение курса которого уже было переведено на золотую основу.

Совещание вызвало широкий положительный отклик на всех континентах мира.

Чтобы стало понятней, напомню, как закулиса, посредством своей главной марионетки ― США, реагирует всего лишь на гипотетическую мысль о возможности создания газового аналога ОПЕК во главе с Россией. При одной только тени намёка на эту идею, там уже суетятся и недвусмысленно грозят весьма суровыми санкциями, не стесняясь намекать даже на применение военной силы. Можете себе представить, как засуетились там, когда известие об этом совещании и тех идеях, которые на нём прозвучали, докатилось до закулисы? Но тогда ситуация была во многом более благоприятная для СССР, чем ныне для современной России. Одно только имя Сталина тогда враз остужало самые горячие на Западе головы ― с генералиссимусом шутки и фокусы не проходили. Более того, могли закончиться очень даже плачевно для тех, кто посмел бы «пошутить» с СССР во главе со Сталиным!

Вывод напрашивается сам: произошла объективная консолидация интересов партократии (в том числе и как неотъемлемого компонента военно-партийного комплекса) с глобальными интересами закулисы.

Вкратце о сути репрессий 1937 – 1938 гг. и государственном перевороте 1953 г.

Mon, 02 Nov 2009 12:54:47 GMT

В 1937 году Сталин предпринял попытку отсечь партократию от власти ― от руководства государством. Попытка окончилась провалом и вакханалией репрессией, спровоцированных партократией в ответ на демократическую по характеру и сути попытку Сталина путём прямых тайных выборов на альтернативной основе произвести крайне необходимую ротацию правящей верхушки. За всю историю СССР такие условия выборов были законодательно установлены впервые (усилием Сталина и его сторонников в процессе политической борьбы).

Правящая верхушка ― партократия ― состояла, в основном, из троцкистов. Троцкисты ― это революционеры-масоны, прибывшие во главе с Троцким из США в Россию в 1917-ом чтобы сначала возглавить свержение российского царского самодержавия, а затем создать и возглавить на территории России (потом ― СССР) плацдарм для осуществления непрерывной закулисной «мировой революции» (таким способом закулиса в то время планировала прибрать мир к своим рукам). Троцкистами также были и партийцы российского происхождения ― ставленники Троцкого и К°, одержимые идеей «мировой революции» и обязанные им за свою карьеру. Вся эта публика со временем “элитаризовалась” (зажралась, обрела барские замашки) и представляла собой практически бессменных ― «неприкасаемых» ― партийных чинуш разных уровней на местах и в центре, не особо желающих «учиться, учиться, учиться и ещё раз учиться», ― как завещал Ленин, и уж тем более не желающих менять свой взгляд на мир. «Застой», ― одним словом. При этом каждый из них, естественно, оброс своей кадровой базой, разного рода связями (в т.ч. и связями по масонским линиям с заграницей) и т.д.

Политическая платформа троцкистов ― марксизм. Положения марксизма троцкисты приспособили для обоснования своей стратегии ― непрерывной «мировой революции». Взявшие власть троцкисты рассматривали СССР исключительно как военную базу, а его народы ― как «пушечное мясо» для осуществления непрерывной «мировой революции» ― для вооружённого вторжения в другие страны с целью поддержки свержения в них самодержавных режимов и установления закулисного масонского социализма, как в СССР. При этом истинную суть своего дела, с целью привлечения толп на свою сторону, троцкисты маскировали благонамеренными лозунгами («Свобода! Равенство! Братство!» и т.д.). Поэтому разного рода европейские самодержцы и “элита” ― рабовладельцы-колонизаторы ― возроптали против СССР и стали готовиться «к защите своих прав и свобод».

Сталин приспособил положения марксизма для обоснования своей политики. Сталинская политика заключается в построении социализма в СССР в интересах трудящегося большинства и, в конечном итоге, в построении коммунизма. Колониализм и вообще эксплуатацию человека человеком сталинская политика исключает, и вооружённые вторжения в другие страны не предусматривает.

С позиции внутренней политики суть всех предвыборных и послевыборных репрессий это ― борьба сложившихся за годы советской власти троцкистских партийных кланов меж собой, с представителями иных взглядов на мир и со сторонниками сталинской политики за власть на местах и в центре. Каждый, применяя существующее законодательство, связи и используя свой политический вес, стремился внедрить в центр и на местах свои кадры и извести (репрессировать) кадры противников вместе с поддерживающими их массовками. Сталин не мешал одним троцкистам изводить (репрессировать) других троцкистов и их массовки, при этом сам, при каждом удобном случае, изводил (репрессировал) всех убеждённых паразитов, троцкистов и поддерживающие их массовки. Война есть война.

В 1938 году Сталин одержал полную, но не окончательную победу над троцкистами. Троцкисты уже не могли проводить свою политику в СССР, но сущность свою не изменили. Затаились (подлаживались под политику Сталина и пакостили потихоньку, где могли).

Репрессии с позиции глобальной политики ― это была война Сталина за СССР против мировой закулисы. Вопрос стоял конкретно: или ― или. Самого Сталина троцкисты также могли снять с должности большинством голосов и арестовать (репрессировать), если бы он дал им юридически обоснованный повод или не смог обосновывать свою политику с позиции марксизма. Таковы были «правила игры». Как политическая фигура союзного и мирового масштаба, Сталин был создан масонством.

Активность разбирательства Сталина с партократией за преступления в отношении народа в процессе предвыборной кампании и за фактический срыв демократических выборов была снижена в связи с начавшейся войной с Германией. Война партократию от троцкизма не излечила.

Вторая попытка отсечь партократию от власти, предпринятая Сталины после войны, привела к его убийству в результате заговора партократии. После войны авторитет Сталина был высок, его поведение в быту было безупречным, а успехи в области государственного строительства говорили сами за себя, что не позволяло троцкистам снять его с должности большинством голосов и уж тем более арестовать (репрессировать) за что-то; таким образом, власть, по сути, оказалась в руках Сталина. Им оставалось только одно ― организовать убийство Сталина, а затем ― государственный переворот. Закулиса не мешала устранению Сталина и организации переворота, ибо лично Сталин вышел из-под контроля закулисы, а его политика её не устраивала. После устранения Сталина в начале марта, 25 июня 1953 года троцкисты во главе с Хрущёвым и их сообщники из военных совершили государственный переворот.

С более подробной информацией по затронутому вопросу (о корнях советской партократии и т.д.) рекомендую ознакомиться на нашем форуме в теме: О коммунистах (большевиках) по существу .

К 130 летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Джугашвили

Wed, 28 Oct 2009 09:01:24 GMT

К 130-летию со дня рождения Иосифа Виссарионовича Джугашвили (Сталина) ― (21.12.1879 – 21.12.2009) ― ОБЩЕСТВЕННАЯ ИНИЦИАТИВА выпустила брошюру «Время ― начинаем про Сталина рассказ...».

Брошюра написана по принципу «информационного домино»; за основу настоящей брошюры взята брошюра ВП СССР десятилетней давности «Время: начинаю про Сталина рассказ...».

Настоящая брошюра содержит новую фактологию, уточнения и дополнена аналитическим материалом, что, на наш взгляд, ещё ярче подчёркивает мировоззренческую позицию Сталина и его фундаментальную идею общественного жизнеустройства, обозначенную в ранее изданной брошюре.

Скачать готовый материал для издания брошюры типографским способом: Скачать архив (формат doc) - 1.9 Мб
Скачать Обложку (формат pdf) - 348 Кб
Скачать pdf - 485 Кб
или запросить по электронному адресу: enter2@mail.ru

Обращение к дуумвирату

Fri, 23 Oct 2009 05:19:09 GMT

Вышла свежая статья:

Здравствуйте Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!

У меня, Вагина Валерия, есть ряд вопросов к власти, но надежды на то, что дуумвират ответит на них – призрачные, и письменный канал обращений и канал обращений через интернет, на которые надеются многие, на деле мало эффективны, поэтому считаю, что знакомство с этими вопросами и рассуждениями может оказаться не бесполезным для других людей. Эффективность общения власти и народа более чем за полвека после убийства Сталина упала ниже запредельных отрицательных величин – это будет ясно из дальнейшего изложения протекания процессов в обществе.

Вопросы в обращении пронумерованы последовательно с применением буквы «В», возможные ответы также последовательно с применением буквы «О», предложения дилетанта (если они есть) также последовательно с применением буквы «Д».

Презентация КОБ в Брюсселе

Wed, 21 Oct 2009 06:00:19 GMT

Выступление представителя авторского коллектива ВП СССР В.М.Зазнобина перед чиновниками НАТО и ЕС.
декабрь 2008 года.

скачать в хорошем качестве можно тут

Запись методологического семинара 29.09.09

Tue, 20 Oct 2009 04:51:26 GMT

О самоуправлении общества и роли методологии в этом процессе

Докладчики В.Девятов, А.Севериков.

Скачать в хорошем качестве можно тут

О торговле за рубли... В очередной раз

Sun, 18 Oct 2009 14:46:48 GMT

Путин предложил Китаю торговать за рубли:
http://www.kpe.ru/otsenka-tendentsiy-s-pozitsii-kob/2009-10-14.html

ИАС КПЕ: «Напомним, что наша партия давно заявила о необходимости перехода России в расчётах со всеми внешними потребителями российских энергоресурсов, от нефтедолларов к энергорублям, поскольку российский рубль (названный энергорублём) ― это самая твёрдая в мире валюта, обезпеченная всеми природными ресурсами и энергопотенциалом России. В КОБ и программе ВПП КПЕ давно убедительно доказана необходимость такого перехода.

Предлагаем всем подумать над заявлением Путина и самостоятельно сделать выводы».

Выводы просты:

1. ИАС КПЕ ― в сфере финансов «не догоняет».

2. Российское правительство в меру своего понимания обслуживает интересы российской “элиты”, а в меру непонимания обслуживает интересы закулисы.

Предлагаю краткое обоснование таких выводов.

Во-первых. Нынешний «российский рубль» ― не российский (не государственный) вовсе и, соответственно, никакими ресурсами государства он не обеспечен, ― он отделён от ресурсов государства точно так же, как отделена от государства церковь. Россия, по большому счёту, никак не влияет на эмиссию «российского рубля» и не определяет его обменный курс относительно других валют. «Российский рубль» ― билет («Банка России» ― закулисной частной конторы) ― лишь обслуживает внутренние нужды России, но не принадлежит России (см. Ст. 75 Конституции); билет-рубль принадлежит закулисе, но его охрана от подделок, согласно той же Конституции, возложена на государство. Посредством своего билета-рубля закулиса ― через «Банк России» ― осуществляет нужную ей хрематистскую политику в отношении России (экономическая политика в планы закулисы вообще не входит). Посредством своего билета-рубля закулиса теперь пытается начать ― через подконтрольное ей российское правительство ― доить самодержавный в дензнаковом плане Китай (китайская валюта ― государственная), точно так же, как она это пока делает посредством другого своего билета ― «доллара США». Закулисе, в принципе, без разницы, посредством каких своих билетов и кого доить себе в угоду по своим схемам. Любые закулисные билеты, обслуживающие любые государства, ― это ничем не обеспеченные бумажки, за которые она, методом обменно-курсовой манипуляции между ними и произвольно установленного, ей же, режима их хождения по странам мира, получает и перераспределяет всё необходимое для осуществления своих закулисных планов. Свой билет-рубль закулиса «вводит в бой» на рынке энергоносителей по известной причине ― билет-доллар своё отыграл и его жизненный цикл подходит к концу. По существу закулисный «российский рубль» ничем не отличается от прочих закулисных билетов. Этим билетом также невозможно объективно оценить ничего из того, что создано людьми (природные же ресурсы вообще не подлежат финансовой оценке; только евнухи умом могут применять в отношении природных ресурсов финансо-счётный подход и всерьёз оценивать «в долларах» стоимость, например, залежей газа или нефти в недрах Земли). О какой же твёрдости закулисного «российского рубля», в смысле его обеспеченности российскими ресурсами, говорит ИАС КПЕ: «российский рубль (названный энергорублём) ― это самая твёрдая и в мире валюта, обезпеченная всеми природными ресурсами и энергопотенциалом России»? ― Обеспеченность российскими ресурсами закулисного «российского рубля» ― умозрительна. Закулисе в принципе не нужны обеспеченные чем-либо ― метрологически состоятельные ― билеты (иначе как ей по своему произволу себе в угоду устанавливать их обменный курс и режим хождения?). Закулисные билеты ― инструмент произвольного перераспределения ресурсов планеты в угоду хрематистским планам закулисы в обход общественного сознания, и не более того. Нет в них иного смысла. ― Посредством российского председателя правительства закулиса предложила Китаю сыграть в «российский рубль». Для российского большинства ничего утешительного в этом нет; в любом случае ― «сарделька мимо хари».

Во-вторых. Назваться энергорублём ― ещё не значит быть им, по сути. Энергорубль должен быть государственным дензнаком (сеньорадж ― разница между себестоимостью производства дензнака и его номиналом ― должен принадлежать государству, а не частной закулисной конторе). Государство должно управлять эмиссией дензнаков; при этом необходим законодательный запрет на спекуляцию базой прейскуранта и на ростовщичество в любых его проявлениях. Энергорубль должен обеспечиваться определённым количеством электроэнергии, введённой в производственно-потребительскую систему государства. Например, правительство планирует дензнаковую эмиссию и определяет: в обеспечение 1 рубля установить 1 килоВатт × час электроэнергии, введённой в производственно-потребительскую систему государства. Электроэнергия может поступать в производственно-потребительскую систему государства и из других государств (как, например, поступает из России в Финляндию). Энергорубль, при необходимости, должен обмениваться только на аналогичную энерговалюту других государств. И чем выше будет качество общественно полезного государственного управления, чем выше будут энергосберегающие технологии, позволяющие как можно больше производить качественной продукции при использовании одной денежной единицы ― 1-го килоВатт × часа электроэнергии, введённой в производственно-потребительскую систему государства, ― тем выше будет покупательная способность государственного дензнака, ― тем ниже будут потребительские цены в государстве, ― тем выше будет обменный курс государственного дензнака. Деньги ― это электроэнергия, введённая в производственно-потребительскую систему государства. Определённое количество введённой в производственно-потребительскую систему электроэнергии ― денег (денежных единиц) ― должно лежать в обеспечении дензнака. Только при всех вышеназванных условиях дензнак будет, по сути, той энерговалютой, о котором сказано в материалах КОБ. Энергопотенциал же ― аккумулированная каким-то образом электроэнергия, но не введённая в производственно-потребительскую систему государства, а также неиспользуемые потенциальные возможности электростанций государства, государственный запас энергоносителей в хранилищах, запас не добытых энергоносителей в недрах территории государства ― никак не относится к энергообеспечению дензнака; это ― всего лишь возможности, которые позволят, при необходимости и должном технико-технологическом развитии производственно-потребительской системы государства, повысить энергообеспеченность государственного дензнака (т.е. увеличить количество денежных единиц в обеспечении дензнака). Природные же ресурсы, не относящиеся к энергоносителям, в энергообеспечении дензнака вообще никакой роли не играют.

После прочтения статьи "Политликбез по шизофрении"

Fri, 16 Oct 2009 07:00:30 GMT

http://www.pravoslavie.ru/guest/071001185003.htm

Очень интересная статья, анализ и выводы. Но есть, как всегда, и умолчания.

Проблема в том, что автор не дает определение того, что такое "родина". А здесь нужно четко различать объективное и субъективное, "родина" это нечто объективно существующее или просто идея, общественный договор? Без этого не возможно четко определить, адекватно ли в психике человека или коллективной психике социума отображаются объективные и реальные родина и семья. А разговор о патологии сводится в этом случае к набору ярлыков.

А вот если плясать от эгрегоров, тогда всё понятно. Есть масса людей, имеющих в силу генетики или воспитания "ключи доступа" в некие общие области коллективной психики. Человек излучает сумму физический полей - биополе. Общее биополе множества людей - материальный носитель, на котором и содержится информация и алгоритмика коллективной психики. Т.е. общее для жителей бескрайних, но схожих по внутреннему качеству русских просторов, биополе это и есть носитель русского эгрегора - объективная родина. А вот его содержание, информация и алгоритмика может быть любая. Это от нас, от людей зависит, каким содержанием мы этот эгрегор, как сосуд наполним.

И без различения объективной родины-эгрегора и его субъективного наполнения, т.е. представления, отображения этого объективного ФАКТА в сознании людей невозможно рассуждать, где норма, т.е. соответствие отображения в психике объективной реальности, а где диссоциация-расщепуха, т.е. несоответствие внутренних представлений и объективной реальности.

Второй момент. В целом картина уловлена верно, в человеческой психике должны адекватно отображаться собственное я, семья, род-клан и народ. Но на психологической карте национал-"патриотов" почему-то отсутствует следующий уровень - человечество и планета Земля в целом. А ведь это такая же шизофрения - осознавать свою связь с семьей и народом, но не видеть человечества. Т.е. семья и родина это "мое", а "человечество", оно типа как бы где-то далеко и "я" в нем не участвует, это некая заоблачная абстракция. Диссоциация налицо.

Если смотреть на уровне семьи, то если брат защищает сестру от внешних врагов - это нормально. Но если брат избивает собственную сестру, нормально ли это? Если народы общей для нас всех планеты проливают кровь друг друга - это конфликт в психике нашей общей планетарной макросемьи. Человечество больно в целом. Вот от этого надо плясать.

И получается, что исходя из этих умолчаний (так как я их трактую, напрямую таких заяв не обнаружил) национал-"патриоты", на словах заявляя о желании поддерживать здоровую коллективную психику на уровне семьи и народа, сами при этом вносят вклад в дефектность коллективной психики человечества в целом.

Только исходя из здравого соответствия в психике человека (либо народа) представлений о реальности и об иерархии космос-человечество-народ-род-семья-человек и можно адекватно решить нравственную задачу, когда мужчина защищает свою Малую Родину и не гадит при этом Родине Большой.

В противном случае он превращается в солдата-зомби, пушечное мясо готовое пожертвовать собой по приказу. Именно через этот феномен, который сводится к нарушению упомянутой иерархии, когда интересы своего народа ставятся выше общих интересов человечества и раскрутили в XX веке такую фигуру как Гитлер.

Резюмирую. Национал-"патриотизм", т.е. отрицание общего человечества в пользу своего народа это такая же шизофрения, как и отрицание собственного народа или семьи в пользу собственного "я". Т.е. это тот же самый индивидуализм, но натянутый на некий народ в целом.

Закон времени

Fri, 16 Oct 2009 04:15:59 GMT

Лекция студентам СПбГАУ. 06.10.09

Размывание стреотипов

Wed, 14 Oct 2009 09:46:33 GMT

По ссылкам в чате нашёл: Конкурсы мусульманской моды

http://www.youtube.com/watch?v=E-Z-2pnYoZY
http://foto.news.mail.ru/society/200/1374/

Тонко работают на размывание стереотипов. Т.е. в зале послушные ханум сидят в платочках, на сцене девочки все такие паиньки, формально все прикрыто... А суть действа блядская. Типа ханум втайне тоже хочет самцов привлекать. Ну разве что формально исламкие богословы могут придраться к тому, что Аллах в Коране запретил бедрами вилять, а тут жопой таки крутят, хотя и менее разнузданно чем на западных показах. Типа, ну манекенщицы ж, ну что с них взять, "так принято".

Вот вам исторически сложившийся ислам в действии. В смысле в процессе дальнейшего складывания. Все дальше от сути Корана при внешнем формальном сохранении ритуальной формы. Т.е. быть мусульманином сводится к соблюдению ритуала: когда кушаешь скажи "бисмилла", когда кто-то чихнул, скажи "аль хамду лилла" - и все, и ты правоверный слуга Аллаха.

А грань блядь-женщина определяется не поведением, и не помыслами, а фасоном одежды. Носишь платочек - молодец, возьми с полки пирожок. Вот только фасон можно произвольно и целенаправленно менять и навязывать обществу в преемственности поколений. И платочек за сотню лет легко можно поменять на мини-юбки и топики с голым пузом так что, будущие ханум будут считать их пристойными и вполне мусульманскими, "ну как же так, у них фасон-то по исламской моде, не по западной".

Улавливаете шизоидное смешивание объективных проявлений типа строя психики и субъективно назначемых одежных ритуалов в обществе? Этакое НЛП. Типа назовем порнодейство "исламской модой" и оно от этого перестанет быть порнодейством по сути, при условии что все с этим согласятся. Как тот ёжик, что, испортив воздух, заключил сам с собой договор о политкорректности, что это типа "не он".

Вкратце о «национальном вопросе» на примере Грузии

Mon, 12 Oct 2009 16:34:43 GMT

После прочтения О национальном вопросе...

«Всё изменяется... Изменяется общественная жизнь и вместе с ней изменяется и «национальный вопрос». В разные времена различные классы выступают на арену борьбы, ― и каждый класс по-своему понимает «национальный вопрос». Следовательно, «национальный вопрос» в разные времена служит различным интересам, принимает различные оттенки в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его», ― И. Сталин, «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» (1 сентября 1904 г.).

* * *

Существовал, например, так называемый дворянский «национальный вопрос» в Грузии (по аналогии с Грузией можно потом каждому самостоятельно рассмотреть ситуацию на любой другой национальной или многонациональной территории, как в прошлом, так и в текущий момент), когда ― после «присоединения Грузии к России» ― грузинское дворянство почувствовало, как невыгодно было для него потерять старые привилегии и могущество, которые оно имело при грузинских царях; и, считая «простое подданство» умалением своего достоинства, пожелало «освобождения Грузии». Этим оно хотело поставить во главе «Грузии» грузинских царей и грузинское дворянство и передать им, таким образом, судьбу грузинского народа! Это был феодально-монархический «национализм». Это «движение» не оставило никакого следа в жизни Грузин, не стяжало себе славы ни одним фактом, если не иметь в виду отдельные заговоры грузинских дворян против негрузинских правителей на Кавказе. Достаточно было событиям общественной жизни слегка коснуться этого и без того слабого «движения», чтобы разрушить его до основания. И, действительно, развитие товарного производства, отмена крепостничества, основание дворянского банка, усиление классового антагонизма в городе и в деревне, усилившееся движение деревенской бедноты и т. п. ― всё это нанесло смертельный удар грузинскому дворянству и, вместе с ним, «феодально-монархическому национализму». Грузинское дворянство раскололось на две группы. Одна из них отказалась от всякого «национализма» и протянула руку российскому царизму с тем, чтобы взамен этого получить от него тёплые местечки, дешёвый кредит и сельскохозяйственные орудия, чтобы правительство обеспечило её от сельских «бунтовщиков» и т. п. Другая же, более слабая, группа грузинского дворянства подружилась с грузинскими епископами и архимандритами и, таким образом, укрыла гонимый жизнью «национализм» под крылышко клерикализма (церкви). Эта группа с большим увлечением занималась восстановлением разрушенных грузинских церквей (это являлось главной статьёй её «программы») ― «памятников былого величия» ― и благоговейно ждала чуда, призванного осуществить её крепостническо-монархические «желания».

Таким образом, грузинский феодально-монархический национализм в последние минуты своей жизни принял клерикальную форму.

Вместе с тем жизнь выдвинула национальный вопрос буржуазии. Когда молодая грузинская буржуазия почувствовала, насколько трудна для неё свободная конкуренция с «иностранными» капиталистами, она устами грузинских «национал-демократов» начала лепетать о независимой Грузии. Грузинская буржуазия хотела оградить грузинский рынок таможенным кордоном, силой выгнать с этого рынка «иностранную» буржуазию, искусственно поднять цены на товары и такими «патриотическими» проделками добиться успеха на арене обогащения.

Такой была цель национальной грузинской буржуазии. Нечего и говорить, что для осуществления этой цели нужна была сила, а сила ― в пролетариате. Необходимо было привлечь на свою сторону пролетариат, ― и вот, на сцену выходят «национал-демократы». Много хулили они «социал-демократов» (в будущем ― коммунистов-большевиков) и советовали грузинским пролетариям отойти от них, восхваляли грузинский пролетариат и уговаривали его «в интересах самих же рабочих» усилить как-нибудь грузинскую буржуазию. Они говорили грузинским пролетариям: не губите Грузию (по умолчанию ― грузинскую буржуазию), забудьте «внутренние разногласия», подружитесь с грузинской буржуазией и т. п., ― призывали, в общем, к гражданскому примирению и народному единству. Но тщетно! Слащавые сказки буржуазных публицистов не могли усыпить грузинский пролетариат. Разве грузинский пролетариат мог пойти на «гражданское примирение и народное единство», когда одна часть граждан из народа ― грузинская буржуазия, ― как паук, сосёт его кровь, а другая часть ― грузинское церковное духовенство ― помимо того, что сосёт кровь рабочих, систематически развращает его сознание? ― Мощные классовые выступления, превратившие в один социалистический отряд армянских, грузинских, славянских и других российских пролетариев, ― нанесли грузинским буржуазным националистам сокрушительный удар и изгнали их с поля борьбы.

«Для восстановления посрамлённого имени» сбежавшим «патриотам» необходимо было «изменить хоть окраску», хотя бы облечься в социалистический наряд, если они не могли усвоить социалистических взглядов. И, действительно, на политическую сцену вынырнули подпольные, социалистические по форме и буржуазно-националистические по существу, печатные издания. Так хотели соблазнить грузинских рабочих! Но было уже поздно. Грузинские рабочие научились отличать чёрное от белого, они легко догадались, что буржуазные националисты «изменили только окраску», а не существо своих взглядов, что у этих печатных изданий лишь названия социалистические. Они поняли это и подняли на-смех «спасителей» Грузии.

С другой стороны, экономическое развитие Грузии постепенно прокладывало мост между передовыми кругами грузинской буржуазии и «Россией», экономически и политически связывая эти круги с «Россией» и, тем самым, расшатывая почву и без того расшатанного буржуазного национализма. И это был второй удар по буржуазному национализму.

На арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, ― и вместе с ним возник новый «национальный вопрос» ― «национальный вопрос пролетариата». Насколько отличается пролетариат от дворянства и буржуазии, настолько же отличается выдвинутый пролетариатом «национальный вопрос» от «национального вопроса» дворянства и буржуазии.

Российский пролетариат давно заговорил о борьбе. Как известно, целью всякой борьбы является победа. Но для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение пролетариев всех национальностей является необходимым условием победы российского пролетариата. Таковы интересы российского пролетариата. Как разрушить национальные перегородки, воздвигнутые между нациями, как уничтожить национальную замкнутость, чтобы лучше сблизить друг с другом российских пролетариев, чтобы теснее сплотить их? ― таково было содержание «национального вопроса» в социал-демократии.

* * *

Теперь о т.н. «национальном духе». Никакого «национального духа» не существует. Следовательно, чьи-либо взятые сами по себе т.н. «национальные интересы» и «национальные требования», на наш взгляд, для сторонников Концепции общественной безопасности не имеют собой цены. Эти «интересы» и «требования» достойны нашего внимания лишь настолько, насколько они двигают вперёд или могут двинуть вперёд самосознание передового (с позиции Промысла) общественного класса, его развитие, чтобы в итоге он взял власть и установил коммунистический (большевистский) режим. В недалёком прошлом таким классом выступил российский пролетариат.

Далее. У каких жидов (банкиров-ростовщиков, биржевых спекулянтов, буржуев и пробуржуйски заточенного госаппарата) быть в рабстве ― у «своих» или у чужих, или быть рабом в их совместном глобальном хозяйстве, ― какая разница? Бог запрещает быть рабом у кого бы то ни было вообще; оказаться в рабстве, осознать этот факт и смириться с этим, ― принять их правила, существовать по ним (в Попущении, до срока) и ничего не предпринимать для ликвидации богопротивного общественного строя, ― значит идти против Промысла!

Напоследок остановимся на стихийном движении и революционной теории. Стихийное движение само из себя не рождает революционную теорию. А без теории нам ― смерть. Теория рождается вне стихийного движения, ― из наблюдения и изучения стихийного движения людьми, вооружёнными знаниями (методологией). Затем уже вносится извне в это движение, исправляя его сообразно своему содержанию. И чем больше становится людей, владеющих методологией, ― тем лучше для нас.

Вывод: «национальный вопрос» перестанет беспокоить общество только в бесклассовом обществе ― в коммунизме. В текущий же момент рассматривать «национальный вопрос» отвлечённо ― не с классовой позиции ― абсурд.

Несколько слов о национализме и глобализации

Mon, 12 Oct 2009 11:15:50 GMT

Следует по-сути своей различать две вещи:

1. Объективный процесс глобализации и как следствие рост количества информации на планете, что неизбежно приводит увеличению числа межрасовых, межэтнических, межкультурных контактов. Смешение рас, народов и языков - это объективный процесс по мере роста населения планеты и достижения человечеством предела своей экологической ниши. Наш шарик становится тесен, мы становимся ближе к друг другу, как в вагоне метро в час пик. Биополя народов неизбежно перемешиваются, даже если они будут блюсти формальную чистоту крови. Это раньше можно было жить на своей территории и не знать что происходит вне её пределов, а сейчас мы все учим иностранные языки в школах и каждый русский видел когда-нибудь живого негра. А 500 лет назад дар речи бы потерял :)

2. Субъективное управление этим процессом. Оно может быть разным.

Другими словами, единое человечество, с единой культурой и единым языком - отсрочить возможно, но временно. Его появление - это неизбежность. Вопрос только, будет ли единое человечество представлять собой мешанину ошмётков культур прошлого, пропущенных через ножи культурного блендера, или общая глобальная культура позволит сохранить локальные. Можно решить этот вопрос по-разному.

Ещё важно понимать, что высосать из пальца глобальную культуру и навязать её всем остальным, создать жизнеспособное культурное эсперанто - невозможно. "Они" это поняли после попыток создания искусственных языков. Поэтому и перешли на тактику культурного блендера, сохраняя некие элементы, куски живых культур. Например, английский язык в качестве глобального.

Верно отмечено, что живая национальная культура служит базой, на которой может вырасти понимание глобальных процессов. Это и произходит (на протяжении тысячелетий) на Руси.

Именно с целью торможения этого процесса мы видим отчаянную пропаганду "национализма" в России. Это инспирированная попытка остановить рост цивилизационного самосознания, процесса, когда русская культура вырастает из национальных пеленок и становится общей культурой для многих народов, и вернуть её в прошлое, свести цивилизацию до уровня нации. Национальную культуру проще перемолоть в блендере, а цивилизация слишком большой кусок - ножи могут сломаться. Или как в той притче о связке и отдельных прутиках.

Т.е. пропаганда "русского национализма" в локальном масштабе России это всего лишь этап для того, чтобы распилить русскую многонациональную цивилизацию на части, прежде чем пустить куски помельче в культурный блендер. Это логика работы конгломерата.

Именно цивилизационное самосознание - это стартовая площадка для выхода на самосознание глобальное, именно этого они не хотят допустить.

К вопросу влияния эгрегоров в межнациональных браках: они ведь вовсе не обязательно антагонистичны. Конфликт - не норма. Конфликтность эгрегоров в психике - результат отсутствия поддерживаемой иерархии. Будущие поколения можно воспитать по разному. Можно оторвать от национальных эгрегоров, сделать их слабыми рудиментами, подчиненными мощному эгрегору навязанной глобальной культуры. А можно сохранить их, но выстроить в иерархию, когда для человека на первом месте общепланетарное - человечность, потом цивилизационное, а потом национальное. И национальные блоки в психике вовсе не обязательно должны конфликтовать. Братья, которые слушаются общих родителей вполне могут жить дружно, а интересы рода выше интересов семьи. Так было на Руси и так есть на Востоке. Просто нужно интерполировать это еще на один уровень выше.

Интернацизм и толерантность в глобальном масштабе и локальный национализм это две стороны одной медали, две ручки двуручной пилы, которой конгломерат отпиливает об блоков куски.

"Защита" это внедряемый на подсознание стереотип жертвы, внушающий установку "мы слабы". На сильного никто не нападает. Именно развернуть вектор "русскости" с глобальной экспансии, к которой Русь как цивилизация вплотную подошла на защиту своей локальности от неких "внешних" врагов. Т.е. вместо того, чтобы думать как поступить с Африкой и что делать с Канадой и как нам обустроить Голландию и Россию в т.ч. "русские" начинают сражаться с ветряными мельницами у себя в голове с оккупантами-гастарбайтерами. Бессознательный посыл, который "национализм" вещает - "не лезьте в глобальные дела, у себя дома сначала разберитесь".

И "жиды" и "жидоборцы" финансируются из одной кормушки.

Не получится сохранить русскую культуру на принципах изоляционизма и "особого пути". Поздно, нельзя объявить независимость от планеты Земля, если ты на ней живешь и ей кормишься - это шизофрения. Или рулить всем шариком или никак. Если кто-то на планете Земля застолбил уровень глобального управления, нельзя быть на ней независимым от него за забором.

Если моя, некогда национальная культура претендует на то, чтобы стать культурой цивилизации, перейти на НАДнациональный уровень, то невозможно сохранить её в неизменном виде, закрыв от влияния других народов. Она становится открытой в обе стороны. И татарин пользуется русским языком и таджик и молдаван. И любой из них может пополнять русскую культуру своим национальным контентом.

Если отгородится, получается великодержавный шовинизм. Мы ядро культуры, "элита", а вы все чурки, братья меньшие. Мы "русские русские" по праву наследия решаем и рулим, а вы "русские узбеки и молдаване" - люди второго сорта, вы только право совещательного голоса имеете.

Какой народ к тебе на таких условиях в цивилизацию пойдет, какой народ согласится пользоваться такой культурой, если открыто такое заявить? Ни один. Татары скажут, мы наследники Чингисхана, да здравствует великое тюркское братство. Украинцы тебе расскажут про конституцию Филипа Орлика и пошлют тебя куда подальше с такими претензиями, вы сами - мы сами.

Строить цивилизацию не получится, застолбив за собой право решающего голоса.

Именно советская национальная политика, инспирированная масонством, промотировала "русский народ" как носитель прогрессорской миссии по отношению к республикам СССР. В Узбекистане, между прочим каждое утро начиналось словами национального гимна "здравствуй русский народ". И какое отношение у узбеков к "старшему брату" это программировало?

Россия - многонациональное государство. Можно почитать, например, форумы на финно-угорскую тематику. Там люди жалуются на то, что их культуру давит русское телевидение, что на их языках в деревнях никто уже не говорит, что молодежь забыла традиции и т.п. Обвиняют в этом, понятное дело "имперские замашки русских". Там тоже есть националистические настроения. Так же как и форумов с идеями пантюркизма немало. А ведь деление на татар и башкир, у которых различий не больше, чем у псковитян и новогородцев, и искусственное создание в советские времена множества якобы языков из тюркских диалектов - это тоже определенная национальная политика, плоды которой мы пожинаем сегодня в виде сепаратистских идей.

И с высокой вероятностью можно утверждать, что "родноверы" это внешний проект, как недавнее общество Память. Эти проекты как раз и создают и пиарят для того, чтобы промотировать в итоге идеи толерантности, т.е. на них потом повесят ярлык фашистов и объяснят обществу, почему так плохо носить рубашку крестиком. Не надо строить иллюзий что их "борьба" может увенчаться успехом. Они такой же системный фактор, выполняющий в ней свою, отведенную им роль.

Другими словами вопрос, за что и против чего бороться это вопрос целей. Бороться против жидов=работать на жидов. Бороться с наркоманией=рекламировать наркотики. Бороться с гомосеками=способствовать распространению гей-культуры. Инверсия целей так работает. Потому что если бросить лозунги борьбы с жидами, наркоманами и пидорасами, то общество, увлеченное такой борьбой, потратит свою энергию на борьбу, вместо того, чтобы строить здоровую глобальную экономику, трезвое общество и крепкие семьи.

Вот для этого и запущены "родноверы" и прочие "национальные идеи", чтобы русские народы вместо строительства общей цивилизации занимались разборками друг с другом. Под самыми что ни на есть благородными лозунгами сохранения традиций. Причем традиции из дедушкиного сундука - самые настоящие и аутентичные. Но только строго те, что безполезны как инструмент для того, чтобы создать им самим конкуренцию на глобальном уровне.

Поэтому "родноверы" и молчат о том как вести межнациональную политику, "мы славяне, а остальные пусть свои проблемы решают". А вот с точки зрения системного анализа, когда славяне сами по себе, тюрки своими проблемами заняты, финны своими, кто решает вопросы межнациональные? Они отданы на откуп интернацизму и идеологии толерантности. Рука руку моет.

Родоплеменной строй

Fri, 09 Oct 2009 09:09:11 GMT

Медиа-издательство «Большевистская Правь» выпустило вторую аналитическую программу из цикла "Концептуальным взглядом".
Освещена вторая глава книги «Сад» растёт сам?..
http://dotu.ru/2009/06/13/20090613_tek_moment0690/

О текущем моменте №8(92), 2009г

Wed, 07 Oct 2009 15:02:24 GMT

О текущем моменте №8(92), 2009г .

Разноликий экстремизм и путь его искоренения

1. Факт и мнения
2. Каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше…
3. Библия — идейная основа глобального фашизма
4. Экстремизм и недееспособность юриспруденции толпо-“элитаризма” к борьбе с ним
5. Юриспруденция и общественное развитие

Приложения:

1. Мировая статистики вероисповедания
2. Тестирование общества как инструмент глобальной политики

"МАСТЕРАМ" МАТРИЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Mon, 05 Oct 2009 07:34:36 GMT

В прямом эфире, в прайм-тайм, на глазах у миллионов людей в России"накаркано" покушение на В.В. Путина. В матричном плане нам удалосьсорвать планы "мастеров" и их "подмастерьев", осталось дело за Службой.
Люди в погонах, повышайте меру своего понимания, читайте "Последний Гамбит"!

Встреча движений МО РОД КПЕ и РОД С КОБ в Санкт-Петербурге. Встреча с В.М. Зазнобиным

Sat, 03 Oct 2009 05:57:17 GMT

Информационное сообщение

о встрече участников Концептуального движения сторонников КОБ двух столиц России

В Санкт-Петербурге 19 сентября 2009 г. состоялась стратегически важная встреча участников Концептуального движения сторонников КОБ двух столиц России: Московской Региональной Организации «Российское Общенародное Движения «Курс Правды и Единения» (МРО ООД РОД КПЕ) и Регионального общественного движения «Сторонники Концепции Общественной Безопасности» (РОД С КОБ) в Санкт-Петербурге. Во время встречи, которая проходила в штабе РОД С КОБ и продолжалась около семи часов, прошло интересное многостороннее дружеское общение её участников.

В этот же день в штабе РОД С КОБ состоялась 2-х часовая встреча-беседа участников Концептуального движения с представителем авторского коллектива Внутренний Предиктор СССР Владимиром Михайловичем Зазнобиным, который ответил на многочисленные вопросы собравшихся.

В ходе прошедших бесед были затронуты и обсуждены следующие темы:

принципы и формы взаимодействия участников РОД С КОБ и РОД КПЕ на перспективу;

направления взаимодействия участников Концептуального движения двух столиц на пути достижения общей цели — Преображения России на основе освоения КОБ;

активизация деятельности участников Концептуального движения и координация совместных действий существующих общественных объединений (РОД С КОБ, РОД КПЕ, проходящей период становления Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения», общественного учреждения Издательство «МЕРА») и других участников Концептуального движения сторонников КОБ;

подход к взаимодополняющим совместным программам действий и целеполагающему сотрудничеству на перспективу Совета РОД С КОБ, Издательства «МЕРА» и Регионального комитета Московской РО РОД КПЕ.

Результатом встречи является подготовка двух важных согласованных документов:

Совместного заявления участников Концептуального движения сторонников КОБ двух столиц России и

Совместного обращения участников встречи в Санкт-Петербурге от Московской РО РОД КПЕ и РОД С КОБ к сторонникам КОБ в пространстве Русской цивилизации.

Председатель Совета РОД С КОБ
В.И. Пирожков

Председатель Московской РО РОД КПЕ
А.Ю. Горбенко

Примечание: итоговые документы встречи будут опубликованы в ближайшее время.

Видеозапись встречи участников движения с представителем авторского коллектива ВП СССР Владимиром Михайловичем Зазнобиным вы можете посмотреть/скачать по ссылкам ниже:

"В.М. Зазнобин на встрече Концептуальных движений РОД КПЕ и РОД С КОБ"

скачать(в формате *.flv 320 x 240 15 fps, 144+64 kB/s) можно здесь: (146 Мб)

скачать (в формате *.avi 352 x 288 25 fps, XviD 209+128 kB/s) можно здесь: (290 Мб)

Для тех, у кого медленный интернет/ограниченный трафик, скачать аудиофайл (*.mp3 файл в ZIP архиве) можно здесь: (26 Мб)

Смотреть:

О текущем моменте №7(91), 2009г

Thu, 01 Oct 2009 16:53:12 GMT

О текущем моменте №7(91), 2009г .

Тезисы: о перспективной целесообразности

В таких условиях у общества есть два средства выхода (не через очередную революцию и катастрофу культуры с последующим длительным восстановлением) из кризиса (в который его вогнала постсоветская бюрократия) и улучшения своего благосостояния:

Первое — необходимо целенаправленно сбивать спесь с бюрократов, предъявляя им всю их дурость, чтобы они осознавали свою глупость и неадекватность политики интересам общественного развития, а не мнили себя барами-благодетелями. Для этого необходимо массово писать в органы государственной власти и убедительно показывать им идиотизм и вредоносность для России и человечества проводимой бюрократами политики.

Для того, чтобы первое делать успешно, — необходимо:
- работать над собой: личностно развиваться, расширять свой кругозор, наращивать профессионализм не только в той профессии, от которой человек кормится, но и в профессиях управленческого характера общественной в целом значимости, чтобы быть способным при необходимости войти в сферу профессиональной управленческой деятельности и достичь качества управления, более высокого, нежели это обеспечивает нынешняя бюрократия, взращённая на алчности и запрограммированная неадекватной социологической и экономической наукой, культивируемой в прошлом АН СССР, а ныне РАН;
- помогать в работе над собой другим людям.

Вопросы для Москалёва Юрия Александровича

Thu, 01 Oct 2009 03:49:57 GMT

В своём видеообращении (http://rutube.ru/tracks/2421232.html) Юрий Александрович пригласил задавать вопросы для освещения в следующем выступлении.

Уважаемый Юрий Александрович, к сожалению нет никакой уверенности, что вопросы, присланные в штаб не будут "потеряны", а использование информационных ресурсов КПЕ для передачи этих вопросов затруднено в связи с жёсткой цензурой, введённой в том числе с вашего согласия и при вашем прямом содействии. Посему я передаю эти вопросы лично вам через публичные ресурсы, уверен, что таким способом вы их точно получите. Итак, вопросы:

1. Гонка за 50 000 голов, по прогнозу руководства КПЕ, должна была окончиться закреплением за КПЕ статуса политической партии. Гонку провели, статус не закрепили. Ради чего старались?

2. Длительное общение (как через интернет, так и личное) выявили, что члены КПЕ не владеют даже минимальным набором знаний (о методологии не говорю), позволяющим отнести их к сторонникам КОБ. По сути, они отождествляют КПЕ (общественное движение, политическую партию) и КОБ (идею, замысел жизнеустройства общества). Как правило, это их мнение основано на лекциях К.П.Петрова и его собственных словах, неоднократно им произнесённых "...мы - КОБ - считаем..." (сам слышал неоднократно, в т.ч. и лично на одной из встреч). Это показатель освоения КОБ. Могут ли люди быть сторонниками или противниками того, о чём они не имеют понятия? Кто, в свете сказанного, большинство членов КПЕ - сторонники КОБ или толпа под флагами КОБ?

3. На протяжении последних 5 лет истории КПЕ, из неё неоднократно уходили люди целыми региональными отделениями. Это ошибки управления руководства и толпы КПЕ или нормальный процесс управления?

4. Устав политической партии "Курсом правды и единения" составлялся кулуарно или всей партией? Какова в рядах КПЕ доля людей, читавших устав, по которому они будут вести свою дальнейшую деятельность в партии?

5. Почему устав ПП КПЕ был опубликован ровно за 3 дня до съезда, когда на реальный анализ и, тем более, обсуждение просто физически не оставалось времени? Кто же принимал решения об этом уставе? Какая доля делегатов съезда этот устав прочла, проанализировала и выработала свою хотя бы личную оценку, не говоря уж об оценке коллегиальной от всего РО, которое этот делегат представлял?

6. Как соотносится с идеей праведного общежития факт отстранения делегатов Московского РО РОД КПЕ на основе формальной причины, якобы, нарушении процедуры представления результатов выборов делегатов РО, хотя все прекрасно понимают - причина не в этом? Если делегаты Московского РО были отстранены не справедливо, то где давление на руководство КПЕ от концептуально-властного большинства?

7. Есть ли у КПЕ кадровая база для более качественного реального управления государственными делами, коль скоро целью КПЕ является попадание в программно-адаптивный модуль управления РФ? Если эта кадровая база есть, то где можно увидеть потрясающе удивительные чудесные результаты её деятельности, как они проявляются в управлении хотя бы самой КПЕ? Если же этой кадровой базы нет, то на основании чего КПЕшная толпа (базы-то нет, значит - толпа) решила, что она будет лучше нынешней властной толпы?

8. Какие конкретно идеи КОБ люди в КПЕ массово пытаются реализовать на практике? (Здесь предполагается ответ в виде списка идей и описания, как они ведут к реализации КОБ.)

9. Какие конкретно идеи КОБ уже реализованы членами КПЕ в своей среде? Вопрос совершенно правомерный, ибо своя среда - самый доступный полигон для реализации любых социальных идей - все всё понимают, всем проще договориться, никого не требуется побуждать и убеждать.